Эксперты утверждают, что для эффективной работы «Укртелекома» после приватизации необходимо оставить прежнюю команду топ-менеджеров и развивать услуги передачи данных и корпоративный бизнес
Тема продажи «Укртелекома» со всеми его потрохами уже достаточно давно муссируется в средствах массовой информации. С момента объявления о приватизации и до нынешнего момента предположений, кому он будет интересен и как будет жить телекоммуникационный рынок после этого звучало очень много и вразброс.
«proIT» обратилось к экспертам, которые объяснили, что необходимо предпринять перед продажей компании и как будут развивать события после этого.
Татьяна Попова, председатель ИнАУ
Предполагаете ли Вы проблемы с доступом к телефонной канализациии после приватизации Укртелекома?
Проблема с доступом уже есть. Она и раньше была, но ТАКОГО масштаба, как в последние месяцы никогда не носила. Да, были проблемы, но каждый их как-то решал самостоятельно, где-то что-то докладывал, передавал на баланс, строил сети, но имел реальную возможность развивать свой бизнес, внедрять новые услуги, обеспечивать абонентов качественной связью и доступом в интернет. На сегодняшний день эти проблемы кажутся «проблемками». Просто не выдаются технические условия и все. И поэтому вне зависимости от того, будет приватизирован «Укртелеком» или нет - необходимо на законодательном уровне СРОЧНО урегулировать вопросы доступа и присоединения к сетям, в том числе и к ТК ( телефонной канализации – прим.ред.) и обеспечить для всех операторов равные условия . Нужно срочно вносить соответствующие изменения в закон «О телекоммуникациях». Иначе на рынке просто не станет конкуренции, благодаря которой сегодня инфляция не затронула цены на услуги связи.
Предполагаете ли Вы возможные проблемы с информационной безопасностью государства после продажи «Укртелекома»?
Все зависит не от того, будет приватизирован «Укртелеком» или нет, а от того, какие будут условия приватизации и что будет сделано на законодательном уровне. Если на законодательном уровне будут приняты все необходимые решения, которые обеспечат развитие конкуренции, будет создан отдельно Центр управления сетями - думаю, что с безопасностью будет не хуже чем сейчас. В законе «О телекоммуникациях» необходимо дать определение рынкам телекоммуникаций, явно прописать основные нормы по регулированию доступа к сетям, предоставить регулятору право определять доминирующих операторов и регулировать рыночные взаимоотношения между операторами в части этого доступа, в том числе и порядок доступа к ТК, тогда государство сможет управлять своей безопасностью. Безусловно, в той части, которая непосредственно связана с сетями. А то что происходит у нас сегодня – это потому что у НКРС нет ни возможности , ни явного желания ни полномочий для того, чтобы работать в этом направлении. В Европе давно определили рынки телекоммуникаций, выделили оптовый и потребительский рынок, разделили их на подкатегории, получили возможность эффективно регулировать конкуренцию на этих рынках, определив такое понятие, как оператор со значительным рыночным весом. А регулятор, когда видит, что на каком-то отдельно взятом рынке рыночная доля компании больше 25% и она начинает вести себя дискриминационно по отношению к другим игрокам, имеет право применить существующие регулирующие нормы только к нему, а не ко всем. А у нас сегодня де факто по многим вопросам регулятором является «Укртелеком» и после приватизации рынок будет регулировать не НКРЗ, а частная компания. Поэтому если мы не восстановим работу комиссии как независимого органа и не внесем изменения в закон - проблемы возникнуть могут .
Что государство должно сделать, чтобы минимизровать негативные последствия, которые могут наступить в результате продажи «Укртелекома»?
Для начала срочно проголосовать законопроект № 2149 о внесении изменений в закон «О телекоммуникациях» в редакции Ю.М. Мороко и В. Т. Коржа. Все остальные необходимые изменения в закон о телекоммуникациях внести уже не путем правок, а просто принять новую редакцию. Закон необходимо привести в соответствие в части возможностей регуляторного влияния в большей степени с директивами ЕС 1996-1998 года, а не 2002 года . Потому что мы, с точки зрения развития конкуренции на рынке, находимся еще там. Они в 2002 году почему новые директивы ввели – потому что провели разгосударствление в отрасли, прошли этап жесткого регулирования, обеспечили на рынке развитие конкуренции, а население доступными и качественными услугами. У них поэтому еще несколько лет назад безлимитный доступ в интернет стоил на два-три порядка дешевле, чем у нас. Когда там проводили приватизацию государственного монополиста, его потом жестко ограничивали регуляторными нормами, которые обеспечивали на этом рынке конкуренцию за счет возможности для развития других операторов, и только после обеспечения на рынке эффективной конкуренции это жесткое регулирование отпустили. А у нас жесткого регулирования на рынке телекоммуникаций никогда не было. Мы просто перепрыгнули этот этап. Безусловно, в связи с тем, что с приватизацией «Укртелекома» мы запоздали на несколько лет и на рынке уже есть определенный уровень конкуренции, нам надо проанализировать западный опыт в этом вопросе, особенно опыт Восточной Европы и СНГ и выбрать разумный баланс. Но не регулировать рынок нельзя, особенно рынок доступа и присоединения сетей.
Считаете ли вы нормальными дополнительные соглашения по приватизации «Укртелекома», в результате которых были отсечены многие возможные претенденты?
Сейчас еще рано говорить о том, каковы реальные приватизационные условия. Ведь после того, как ФГИУ передал выработанные условия в Кабинет Министров Украины, и было заседание КМУ, на котором эти приватизационные условия якобы утвердили, но с учетом замечаний отправили на доработку до понедельника – их до сих пор не опубликовали. И мы можем только предполагать, что все, что напечатано в прессе со слов представителей ФГИУ там останется. Реально, я не знаю, что там написано. Но из того, что публиковали – самое большое внимание уделяли социальным гарантиям. И все понимают почему – у компании 110 тыс. персонала, значительная часть которого может попасть под сокращение. Социальные гарантии – это хорошо, но всегда можно посчитать, во сколько это примерно обойдется новому собственнику. По официальному финансовому отчету «Укртелеком» в 2007 году потратил на оплату труда около 2 млрд. гривен. Не совсем понимаю, от какого государства мы защищаемся нормой про 25% , а вот норму, согласно которой на участие в конкурсе по приватизации «Укртелекома» не может претендовать компания, у которой уже есть значительная доля на рынке (15-20%) или компания, которая опосредовано владеет через одну или несколько компаний этой долей, вот это – условие, с точки зрения развития рынка, пойму не только я, но и любой квалифицированный инвестор. По идее, у государства задача какая - пустить нового независимого игрока на рынок. Не важно, сколько у него иностранных долей, важно, что тот, кто «Укртелеком» приватизирует, он еще не владеет значительной частью рынка - вот этого никто не озвучивал. А надо было бы это вписать в условия приватизации. Тогда, создав жесткие условия регулирования по присоединению и доступу к сетям , государство получило бы нормального инвестора, и обезопасило бы себя от выжигания телекоммуникационного поля в пользу одной или двух компаний. Ведь те условия, которые были озвучены написаны явно не в пользу некоторых компаний. И все это шито белыми нитками. На самом деле, может «Теленору» и не нужен был «Укртелеком» и он не собирался участвовать в приватизации ни самостоятельно, ни через «Киевстар». Но на всякий случай эти условия кем-то были прописаны. На рынке сегодня есть три крупных практически равнозначных по набору услуг игрока с учетом того, что «Укртелеком» получил лицензию на предоставление мобильной связи третьего поколения, а две крупнейшие мобильные компании давно имею лицензии на фиксированную связь. И то, что у кого-то больше развиты сети доступа фиксированной либо мобильной связи, когда во всем мире говорят о конвергенции – значения не имеет. Важна возможность эту конвергенцию обеспечить. Ведь почему в свое время не выдали никому, кроме УТ лицензию на 3G , а теперь «Киевстар» за нее не судится? Просто кому-то дали как минимум преференцию во времени для выхода на рынок, которое при правильном использовании является ключевым для любого бизнеса. «Укртелеком», «МТС» и «Киевстар» суммарно владеют где-то 85% рынка. То есть на рынке у нас есть три крупных игрока. А теперь представьте ситуацию при которой два из них объединятся. Что произойдет? О каком рынке тогда мы будем говорить? Поэтому в приватизационных условия надо писать этот барьер – 15-20%. У всех остальных операторов есть также доля рынка, но при этом им всем вместе взятым далеко до доли Телекома. Если «Укртелеком» приобретет кто-то из крупных – все, один получает как минимум половину, со вторым всегда можно договориться, побороться за долю остальных – кому больше достанется. Что дальше? Если мы говорим о том, что наша стратегическая цель создать на рынке конкуренцию – необходимо не просто говорить об этом, а надо было Министерству транспорта и связи написать ФГИУ, что надо вписать в приватизационные условия, чтобы эта конкуренция была. Потому что вот эта вот синергия двух крупных операторов может привести не просто к монополии, а к возникновению олигополии на рынке. А это никогда ничего хорошего не приносило ни рынку, ни государству, по факту потом трудно определить кто кем управляет.
Многие страны давно прошли этап приватизации своих телекомов и нам надо учиться на их ошибках. Применялись разные модели: монополиста обязывали отдавать оптом определенные услуги мелким операторам, которые обслуживали конечных потребителей; устанавливались нормы, при которых ставку доступа на собственную сеть для своих потребителей, ты не можешь поставить выше, чем ставка доступа на твою сеть конкуренту, давались преференции во взаиморасчетах по отношению к монополисту, и т.д. И государство очень жестко за всем этим следило для того, чтобы было больше «розничных» операторов, чтобы они развивались , предоставляя услуги конечным потребителям.
«Укртелеком» упустил очень много возможностей, причем он сначала их упускал, а потом пытался за счет каких-то неконкурентных действий их восполнить. Чего стоили одни тарифы на передачу данных в 20000 долларов за мегабит, которые вынудили других операторов искать альтернативные возможности. В результате, сегодня проблемы с международными каналами нет, цена «смешная», а Укртелком уже не знает у кого ему что-нибудь назад «отвоевать». Можно привести еще много Примеров. Можно долго еще говорить о том, какими должны были бы быть приватизационные условия и рассуждать о том, почему не приватизировали раньше и сколько это стоит или стоило бы. Но с каждым днем вероятность того, что эта приватизация наконец произойдет – становится все меньше. А вот с доступом в ТК надо что-то решать.
Тема продажи «Укртелекома» со всеми его потрохами уже достаточно давно муссируется в средствах массовой информации. С момента объявления о приватизации и до нынешнего момента предположений, кому он будет интересен и как будет жить телекоммуникационный рынок после этого звучало очень много и вразброс.
«proIT» обратилось к экспертам, которые объяснили, что необходимо предпринять перед продажей компании и как будут развивать события после этого.
Татьяна Попова, председатель ИнАУ
Предполагаете ли Вы проблемы с доступом к телефонной канализациии после приватизации Укртелекома?
Проблема с доступом уже есть. Она и раньше была, но ТАКОГО масштаба, как в последние месяцы никогда не носила. Да, были проблемы, но каждый их как-то решал самостоятельно, где-то что-то докладывал, передавал на баланс, строил сети, но имел реальную возможность развивать свой бизнес, внедрять новые услуги, обеспечивать абонентов качественной связью и доступом в интернет. На сегодняшний день эти проблемы кажутся «проблемками». Просто не выдаются технические условия и все. И поэтому вне зависимости от того, будет приватизирован «Укртелеком» или нет - необходимо на законодательном уровне СРОЧНО урегулировать вопросы доступа и присоединения к сетям, в том числе и к ТК ( телефонной канализации – прим.ред.) и обеспечить для всех операторов равные условия . Нужно срочно вносить соответствующие изменения в закон «О телекоммуникациях». Иначе на рынке просто не станет конкуренции, благодаря которой сегодня инфляция не затронула цены на услуги связи.
Предполагаете ли Вы возможные проблемы с информационной безопасностью государства после продажи «Укртелекома»?
Все зависит не от того, будет приватизирован «Укртелеком» или нет, а от того, какие будут условия приватизации и что будет сделано на законодательном уровне. Если на законодательном уровне будут приняты все необходимые решения, которые обеспечат развитие конкуренции, будет создан отдельно Центр управления сетями - думаю, что с безопасностью будет не хуже чем сейчас. В законе «О телекоммуникациях» необходимо дать определение рынкам телекоммуникаций, явно прописать основные нормы по регулированию доступа к сетям, предоставить регулятору право определять доминирующих операторов и регулировать рыночные взаимоотношения между операторами в части этого доступа, в том числе и порядок доступа к ТК, тогда государство сможет управлять своей безопасностью. Безусловно, в той части, которая непосредственно связана с сетями. А то что происходит у нас сегодня – это потому что у НКРС нет ни возможности , ни явного желания ни полномочий для того, чтобы работать в этом направлении. В Европе давно определили рынки телекоммуникаций, выделили оптовый и потребительский рынок, разделили их на подкатегории, получили возможность эффективно регулировать конкуренцию на этих рынках, определив такое понятие, как оператор со значительным рыночным весом. А регулятор, когда видит, что на каком-то отдельно взятом рынке рыночная доля компании больше 25% и она начинает вести себя дискриминационно по отношению к другим игрокам, имеет право применить существующие регулирующие нормы только к нему, а не ко всем. А у нас сегодня де факто по многим вопросам регулятором является «Укртелеком» и после приватизации рынок будет регулировать не НКРЗ, а частная компания. Поэтому если мы не восстановим работу комиссии как независимого органа и не внесем изменения в закон - проблемы возникнуть могут .
Что государство должно сделать, чтобы минимизровать негативные последствия, которые могут наступить в результате продажи «Укртелекома»?
Для начала срочно проголосовать законопроект № 2149 о внесении изменений в закон «О телекоммуникациях» в редакции Ю.М. Мороко и В. Т. Коржа. Все остальные необходимые изменения в закон о телекоммуникациях внести уже не путем правок, а просто принять новую редакцию. Закон необходимо привести в соответствие в части возможностей регуляторного влияния в большей степени с директивами ЕС 1996-1998 года, а не 2002 года . Потому что мы, с точки зрения развития конкуренции на рынке, находимся еще там. Они в 2002 году почему новые директивы ввели – потому что провели разгосударствление в отрасли, прошли этап жесткого регулирования, обеспечили на рынке развитие конкуренции, а население доступными и качественными услугами. У них поэтому еще несколько лет назад безлимитный доступ в интернет стоил на два-три порядка дешевле, чем у нас. Когда там проводили приватизацию государственного монополиста, его потом жестко ограничивали регуляторными нормами, которые обеспечивали на этом рынке конкуренцию за счет возможности для развития других операторов, и только после обеспечения на рынке эффективной конкуренции это жесткое регулирование отпустили. А у нас жесткого регулирования на рынке телекоммуникаций никогда не было. Мы просто перепрыгнули этот этап. Безусловно, в связи с тем, что с приватизацией «Укртелекома» мы запоздали на несколько лет и на рынке уже есть определенный уровень конкуренции, нам надо проанализировать западный опыт в этом вопросе, особенно опыт Восточной Европы и СНГ и выбрать разумный баланс. Но не регулировать рынок нельзя, особенно рынок доступа и присоединения сетей.
Считаете ли вы нормальными дополнительные соглашения по приватизации «Укртелекома», в результате которых были отсечены многие возможные претенденты?
Сейчас еще рано говорить о том, каковы реальные приватизационные условия. Ведь после того, как ФГИУ передал выработанные условия в Кабинет Министров Украины, и было заседание КМУ, на котором эти приватизационные условия якобы утвердили, но с учетом замечаний отправили на доработку до понедельника – их до сих пор не опубликовали. И мы можем только предполагать, что все, что напечатано в прессе со слов представителей ФГИУ там останется. Реально, я не знаю, что там написано. Но из того, что публиковали – самое большое внимание уделяли социальным гарантиям. И все понимают почему – у компании 110 тыс. персонала, значительная часть которого может попасть под сокращение. Социальные гарантии – это хорошо, но всегда можно посчитать, во сколько это примерно обойдется новому собственнику. По официальному финансовому отчету «Укртелеком» в 2007 году потратил на оплату труда около 2 млрд. гривен. Не совсем понимаю, от какого государства мы защищаемся нормой про 25% , а вот норму, согласно которой на участие в конкурсе по приватизации «Укртелекома» не может претендовать компания, у которой уже есть значительная доля на рынке (15-20%) или компания, которая опосредовано владеет через одну или несколько компаний этой долей, вот это – условие, с точки зрения развития рынка, пойму не только я, но и любой квалифицированный инвестор. По идее, у государства задача какая - пустить нового независимого игрока на рынок. Не важно, сколько у него иностранных долей, важно, что тот, кто «Укртелеком» приватизирует, он еще не владеет значительной частью рынка - вот этого никто не озвучивал. А надо было бы это вписать в условия приватизации. Тогда, создав жесткие условия регулирования по присоединению и доступу к сетям , государство получило бы нормального инвестора, и обезопасило бы себя от выжигания телекоммуникационного поля в пользу одной или двух компаний. Ведь те условия, которые были озвучены написаны явно не в пользу некоторых компаний. И все это шито белыми нитками. На самом деле, может «Теленору» и не нужен был «Укртелеком» и он не собирался участвовать в приватизации ни самостоятельно, ни через «Киевстар». Но на всякий случай эти условия кем-то были прописаны. На рынке сегодня есть три крупных практически равнозначных по набору услуг игрока с учетом того, что «Укртелеком» получил лицензию на предоставление мобильной связи третьего поколения, а две крупнейшие мобильные компании давно имею лицензии на фиксированную связь. И то, что у кого-то больше развиты сети доступа фиксированной либо мобильной связи, когда во всем мире говорят о конвергенции – значения не имеет. Важна возможность эту конвергенцию обеспечить. Ведь почему в свое время не выдали никому, кроме УТ лицензию на 3G , а теперь «Киевстар» за нее не судится? Просто кому-то дали как минимум преференцию во времени для выхода на рынок, которое при правильном использовании является ключевым для любого бизнеса. «Укртелеком», «МТС» и «Киевстар» суммарно владеют где-то 85% рынка. То есть на рынке у нас есть три крупных игрока. А теперь представьте ситуацию при которой два из них объединятся. Что произойдет? О каком рынке тогда мы будем говорить? Поэтому в приватизационных условия надо писать этот барьер – 15-20%. У всех остальных операторов есть также доля рынка, но при этом им всем вместе взятым далеко до доли Телекома. Если «Укртелеком» приобретет кто-то из крупных – все, один получает как минимум половину, со вторым всегда можно договориться, побороться за долю остальных – кому больше достанется. Что дальше? Если мы говорим о том, что наша стратегическая цель создать на рынке конкуренцию – необходимо не просто говорить об этом, а надо было Министерству транспорта и связи написать ФГИУ, что надо вписать в приватизационные условия, чтобы эта конкуренция была. Потому что вот эта вот синергия двух крупных операторов может привести не просто к монополии, а к возникновению олигополии на рынке. А это никогда ничего хорошего не приносило ни рынку, ни государству, по факту потом трудно определить кто кем управляет.
Многие страны давно прошли этап приватизации своих телекомов и нам надо учиться на их ошибках. Применялись разные модели: монополиста обязывали отдавать оптом определенные услуги мелким операторам, которые обслуживали конечных потребителей; устанавливались нормы, при которых ставку доступа на собственную сеть для своих потребителей, ты не можешь поставить выше, чем ставка доступа на твою сеть конкуренту, давались преференции во взаиморасчетах по отношению к монополисту, и т.д. И государство очень жестко за всем этим следило для того, чтобы было больше «розничных» операторов, чтобы они развивались , предоставляя услуги конечным потребителям.
«Укртелеком» упустил очень много возможностей, причем он сначала их упускал, а потом пытался за счет каких-то неконкурентных действий их восполнить. Чего стоили одни тарифы на передачу данных в 20000 долларов за мегабит, которые вынудили других операторов искать альтернативные возможности. В результате, сегодня проблемы с международными каналами нет, цена «смешная», а Укртелком уже не знает у кого ему что-нибудь назад «отвоевать». Можно привести еще много Примеров. Можно долго еще говорить о том, какими должны были бы быть приватизационные условия и рассуждать о том, почему не приватизировали раньше и сколько это стоит или стоило бы. Но с каждым днем вероятность того, что эта приватизация наконец произойдет – становится все меньше. А вот с доступом в ТК надо что-то решать.
